BT, Virgin, Orange, Tiscali, BSkyB and Carphone Warehouse ont finalement signé un accord avec le BPI (l’équivalent de la SACEM). Il a fallu des années pour que les ISPs acceptent de jouer la police auprès des internautes. (source BBC).
Encore une affaire rondement menée, ma chère Emma (à prononcer avec l’accent anglais)
Virgin et BT ont déjà envoyé des courriers d’avertissement aux internautes identifiés par le BPI. Les trois premiers courriers visent à montrer à celui qui télécharge illégalement qu’il a été repéré et l’invitent à ne plus le faire. Dans le cas où les trois avertissements ne sont pas écoutés, l’accès internet est réduit (mais non coupé comme en France).
Pensez-vous que la France, qui s’est fait le chantre de la riposte graduée avec la loi Hadopi a influencé cette prise de décision ?
Pensez-vous que les ISP doivent se charger d’avertir les internautes et de couper leur accès ? Après tout, quand vous photocopiez illégalement un livre, personne n’interroge les fabricants de photocopieuse. Les photocopieurs n’ont bien sûr pas la capacité de connaître vos coordonnées comme peuvent le faire les ISP. Est-ce cependant parce qu’ils peuvent le faire qu’ils doivent le faire ?
Dans cet article de la BBC, un internaute qui télécharge illégalement explique que dans cette industrie de la musique, ce sont les majors trouvent toujours un moyen de faire payer le consommateur pour s’en mettre plein les poches. Et qu’il ne voit pas pourquoi il devrait payer pour des titres, les Beatles par exemple, qu’il a déjà payé sur vinyl et sur cassette. Une sorte de droit unique quelque soit le format… Votre point de vue ?
UK : +1 . Il est bien plus logique de réduire l’accès à Internet que de le suspendre quand on sait qu’Internet est en passe de devenir un service universel.
Effectivement, ce n’est pas parce que tu télécharges qu’on doit te couper l’accès à l’information, à tes comptes bancaires, à tes déclarations d’impôts en ligne, à tes achats sur le web, etc.