Etant voyageur blogueur, j’ai lancé sur mon blog http://www.tour-du-monde.net un coup de gueule vis a vis des toutes ces nouvelles plateformes UGC qui se lancent, vides de contenu, et compte sur nous pour se remplir, sans avoir à débourser un centime, souvent au détriment du respect des droits d’auteur…

C’est dommage. Le concept de base de ces communautés de voyageurs qui partagent leurs expériences est fabuleux, mais l’exploitation commerciale qui se généralise, sans en partager les fruit avec leurs auteurs risque de créer un ras le bol général des blogueurs et de donner un grand coup de frein a ces communautés.

Je milite pour un UGC de qualité, et rémunéré pour les contributeurs les plus actifs.

Bien à vous

dans cette optique, peu importe que ce soit un vrai ou un faux commentaire…

après on peut se poser la question de savoir à partir d’ou commence la publicité mensongère et la tromperie du consommateur. En tout casd faire du faux UGC qui ressemble a du vrai à un interet clair et certains l’ont bien compris et font des sous avec !

100% d’accord que je vais illustrer par un exemple concret :

Pour le site du Linutop, nous avons lancé le Linutop mag :
http://www.linutop.com/mag.en/

Ce sont des articles originaux produits par un journaliste spécialisé sur l’open source. La thématique choisie est en accord avec notre produit : un petit ordinateur sous Linux.

Les articles – parce qu’ils sont originaux et qu’ils ne sont pas de la publicité déguisée – sont ensuite repris par des aggrégateurs spécialisés et génèrent du trafic.

Le modèle est très rentable :

Cout de production de l’article : 60 euros
Trafic généré en moyenne : 3000 VU
Cout par visiteur : 0.02 euros

Alors que dans notre domaine les mots clefs Google sont vendu 1 euros).

Au passage il y a peut être un modèle économique a explorer dans la production de news …

La neutralité d’Internet qui rassurait l’acheteur (« au moins là je me fais pas rouler par un vendeur ») à peut être vécu et le conseil personnalisé doit-il faire son retour ?

Personnellement, sur le fond, je désapprouve les vrais « faux » UGC, comme tu le suggères. Car après tout, le seul intérêt des UGC c’est qu’ils soient écrits par des M et Mme Michu (et leus enfants), c’est à dire des gens du quotidien, de la vraie vie et qui n’ont pas d’intérêt de ne pas dire la vérité. Il y a une dimension « Testimonial de votre voisin de palier » qui plait et qui disparait dans le cas de contenus écris par des pros. Alors, effectivement, ces UGC n’ont pas le niveau de qualité des rédacteurs pro : mais ce n’est pas ce que le public attend et ce n’est pas pour ça qu’il les lit.

Enfin, sur la quantité, je pense que le problème vient d’avantage du process que du manque de participation des utilisateurs lambdas. Au quotidien, dans mon job, je mesure la faiblesse des process de collecte (interfaces compliquées, mal conçues), d’encouragement, mais surtout de valorisation des auteurs et de leurs contenus (recherche, indexation, ranking, …).
Bref, si l’on veut que M et Mme Michu et leurs enfants continuent d’écrire ou écrivent d’avantage, il va falloir se mettre les neurones un peu au boulot pour concevoir des plateformes plus adaptées et fonctionnelles à mon avis.

D’ailleurs, Capitaine, ton précédent billet (le mashup social de Poyvore) prouve que quand c’est bien fait, les vrais gens du quotidien s’approprient le dispositif et le peuplent

Ca demande que les acteurs du e-commerce s’entourent de nouvelles compétences : scénaristes, producteurs, réalisateurs, medi’acteurs.

Que les talents lèvent le doigt.
(je mérite de le faire, mais là je peux pas, je tape sur mon clavier